——关于建筑工程承包合同相对性原则的具体运用
案情简介： 　　2002年2月，A建筑工程公司总承包了某地铁站的工程项目。嗣后，A公司将工程的一部分包给B公司施工，而B公司又将其分包的工程中的一部分分包给了C公司。2003年1月，工程完工并经验收合格，但A公司结算到工程款后，却未依约支付给B公司，因此，B公司也就没有支付C公司。经C公司向B公司，B公司向A公司多次催讨工程款未果，C公司即于2006年以实际施工人名义直接将A公司告上了法院，要求A公司直接支付其工程款并赔偿相关损失。法院立案后追加了B公司为被告。经审理查明，A、B、C公司都具备相应涉案工程施工资质，A公司分包工程给B公司经业主同意并经合法招投标程序，B公司分包给C公司的部分工程为施工专业部分，经A公司和为业主认可。诉讼中，A公司以与C公司并无合同关系为由，称C公司告错了人，认为C公司应向B公司索要工程款；B公司认为其与C公司之间的合同有效，但A公司未付工程款，导致C公司最终未获付款；C公司则诉称其是依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，以实际施工人名义向发包方A公司提起诉讼，其与B公司的分包合同合法有效，现因A公司未付B公司款而导致其未获付款，故A公司应承担向其支付工程款和违约赔偿责任。审理中，法庭对相关法律规定和法律关系进行了释明，C公司仍坚持原诉请及理由。最后，法院判决只支持了C公司支付欠付工程款的请求，其违约赔偿等其它请求被驳回。 律师点评： 　　本案中，被告A公司未付B公司工程款，B公司亦未付C公司工程款均为事实，原、被告对此均无异议，但为什么C公司作为实际施工人关于违约赔偿的诉讼请求得不到法院支持呢？这是因为这里面牵涉到一个合同相对性原则问题。 　　合同相对性，是指合同主体之间基于合同的订立而形成的权利义务关系，这种关系存在于合同主体之间，且该权利义务于合同主体间呈相对性质。根据这个原则，本案中C公司只同B公司存在合同关系，只有B公司才负有向C公司履行合同的责任义务。虽然B公司是向A公司承包的工程，且C公司完成的这部分工程最终还是A公司发包的工程，但A公司只同B公司存在合同关系。因此，按合同相对性原则，C公司只能向B公司主张违约责任的承担。 　　本案中，C公司是以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第26条的规定，以实际施工人的地位提起诉讼的，但是，C公司却没能正确理解该条中关于发包人承担给付工程义务及转包、非法分包的法律含义。上述司法解释26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但是，C公司在法官对该法律规定进行释明后，仍然坚持其与B公司的工程承包合同关系不是转包，也不是非法分包，而是合法分包；并坚持了A公司应直接向其承担逾期付款、窝工损失的赔偿责任的诉讼请求。C公司的上述坚持，实际上就与前述司法解释26条规定的情况发生了冲突。该条是根据建筑市场的实际情况，从保护农民工等实际施工人的利益出发的一个特殊规定，并没有否定合同的相对性原则。所以，为了不至于引起冲突、歧解，该条对于实际施工人以发包人作为被告主张权利，作了“发包人只在欠付工程价款范围内”承担责任的限制性规定。同时，C公司认为只要其与B公司的分包合同合法有效，则A公司就一定要承担违约赔偿责任的观点，也是错误的。因为C公司与B公司的合同是否有效，并不能对上述合同相对性的处理原则有任何改变，更何况上述法释26条的订立基础，就是主要针对违法转包和非法分包而设的。 　　综上所述，人民法院对本案的判决处理，是正确的。若C公司主张违约赔偿权利，可以以B公司作为被告，另行起诉，要求B公司承担违约赔偿责任。同样，B公司也可以向A公司提起诉讼，要求A公司承担违约赔偿责任。
【关闭窗口】