法律有时候就是那么“僵硬”，那么地不合常情，按法律的逻辑胜诉了，人们却感觉无比纠结———近来陕西神木一法官向入股的煤矿讨要分红的案件，就让人有这种感觉。国家明文规定公务员不能参股煤矿，而神木法官张继峰隐性入股某矿后一直未退出，在连续两年未得到红利后，法官将煤矿告上法庭，异地审理的横山法院一审判法官胜诉，判煤矿方给付其1100万元的红利。煤矿不服，榆林中院将择日开审此案。（5月23日《华商报》）

    国家明文规定公务员不能参股煤矿，而法官张继峰不仅参股了，在未得到红利后，还理直气壮地通过诉讼的方式讨要分红，法院竟还支持了他的要求———在许多公众眼中，这样的判决堪称荒诞。自然法的律令是，任何人不能从一种错误行为中获益，既然入股行为是违法的，法律怎能支持其从违法行为中获益的请求？而且是1100万元的天价。这样的判决，无疑会置《公务员法》于无比尴尬的境地。

    在这个问题上，法院判决有违“情理”却大致符合“法理”，禁止公务员入股办企业是“管理性强制”规定，而经济合同是否有效，应适用《合同法》规定的“效力性强制”规定，所以这是一个受到法律保护的有效合同。《公务员法》归《公务员法》，《合同法》归《合同法》，正如专家所说：煤矿方应向法官支付红利，而对于法官违法参股，应依《公务员法》对其进行处罚。

    所以，法律的正义需要依赖接下来的追究：这个张法官会不会因参股煤矿的违法行为而受到严惩。

    正义有时是复杂的，往往不能一次性达成，有时需要一个连续过程。神木法官讨分红案就是如此，它包含着两层法律问题：简而言之就是，违反法律签了一个受到法律保护的合同。如今，张法官的合同受到了法律保护，法律判其胜诉，有望获得千万红利———法律正义的关键在于另一层的法律追究，他会不会因违反了《公务员法》规定而受到严惩。

    如果张继峰虽因胜诉而获得了千万红利，却因违反《公务员法》和《法官法》而付出了更昂贵的代价，在随后启动的问责和追究中不仅丢了官、失去了工作，而且千万红利的“不当得利”也将吐出来。因违法参股煤矿而付出的沉重代价，远远超过其获得的收益，绝不让一个人从错误行为中获益，那么，这就实现了正义。可是，如果依《合同法》判其胜诉了，他获得了违法参股的千万红利，可却未因违法参股而受到严惩，或者付出的违法成本远远低于参股的收益———那么，正义就是“跛足”的，胜诉就是对法律的嘲弄，也会在纵容官员参股煤矿上形成极其恶劣的暗示。

    问题正在于，依据既有的法律，违法参股的法官张继峰能胜诉获得千万分红，却很可能不会受到《公务员法》和《法官法》的严厉追究。调整民事关系的《合同法》也许是一部硬法，而规范公务人员的《公务员法》还不甚完善，执行还很不到位，处罚和问责也往往打折扣。正因此，虽“公务员不得从事经营性活动”为法定，可一些公务人员并不买账。限期退出官股的通知发了很多次，可张继峰根本不当回事。也正因为明白其中的乾坤，法官张继峰才不惜自曝“违法参股煤矿”一事，不以为耻地讨要分红。依《合同法》能讨到千万分红，依《公务员法》至多只是失去公职，领导网开一面甚至公职都丢不了，这是多么大的便宜。

    要禁绝一种违法行为，绝不能让其收益超过代价。违法参股的千万元红利，考验着《公务员法》的牙齿和权威。如果这位违法的法官得到了千万红利，失去的很少，那将是法律的耻辱。