我国法律目前对合同债权质押的有效条件无明文规定。因此，在我国现行法律制度下设定合同债权质押，需有选择地借鉴和我国担保立法相近的外国债权质押制度，并运用“契约自由”之法律原则合理确定合同债权质押方式，以保障质押合法有效，不使之流于形式。

　　1、合同债权作为质押标的之一般条件
　　1）合同债权须合法有效。成为质押标的合同债权应当是合法有效，即具有法律约束力的债权。首先，以不存在、无效的、已经消灭的合同债权设定质押，即为标的不能，质押无效。其次，存在法律瑕疵的债权亦不宜质押，如可变更、可撤销的债权。此类债权在被变更、撤销前，效力待定，有不可预测性，最终会给质权人带来风险。最后，诉讼时效已届满的债权不宜质押。此类债权中，质权人主张第三债务人履行债务的请求得不到法律的保障，担保的目的无法实现，因此不宜质押。

　　2）合同债权须具有可转让性。设定质押的合同债权必须具有可转让性，这是由质权最终实现的方式决定的。当主债务人违约，债权届时未得清偿时，债权人作为质权人就获得了出质债权的请求权，要求第三债务人向自己履行债务。此时，相当于出质债权的权利主体发生了变更，即质权人取得了出质债权之权利人的地位，成为第三债务人的债权人。这与债权转让并无二致。而依各国法律规定，不具可转让性的债权不得转让。鉴于此，不具转让性的债权也不能用于质押。不具转让性的合同债权主要包括：

　　根据合同性质不得转让的合同债权。基于个人信任关系而发生的债权；以特定的债权人的活动为基础产生的债权；不作为债权，如竞业禁止之债权；属于从权利的合同债权，如保证债权、抵押债权不得单独转让；具有人身性质的债权。

　　按照当事人之约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止对方转让债权。该约定与合同其它条款一样，是合同内容之一，具有法律效力。违背该约定而转让则产生无效的后果。

　　依照法律规定不得转让或限制转让的债权。如我国担保法规定最高额抵押的主合同债权不得转让。此外，根据我国民法通则以及合同法的规定，依照法律规定应由国家批准的合同，当事人在转让权利义务时，必须经过原批准机关批准。如未获批准，则转让无效。

　　3）可成为质押标的之合同债权应具有特定性。质押的合同债权的特定性，一是指在设定质押时，用于出质的合同债权已经发生或数额已确定。如果所约定用于质押的债权是否发生处于不确定的状态或虽已发生但数额尚未确定，就可能影响被抵押担保债权的实现。因而，附条件的债权，在条件成就之前，债权尚未特定，不宜质押。二是指用于质押的债权所表征的财产是特定性的。债权所表征的财产不特定，在实现出质债权时，债权质权人无法就出质人的特定财产优先其他债权人而受偿。

　　4）用于质押的合同债权须债务人不享有抗辩权或自愿放弃抗辩权。这主要表现在基于“双务合同”而产生的债权。“双务合同”中，如果债权人行使债权以其自身先履行债务为前提条件时，债务人有先履行抗辩权；如果债权人行使债权以其自身同步履行债务为条件时，债务人有同时履行抗辩权。债务人行使这些抗辩权都将直接制约出质债权的处分，影响所担保主债权的实现。

　　因而，在双务合同中，债权人基于先履行或同时履行对等义务而享有的债权不宜成为质押的标的，但债务人自愿放弃抗辩权的则不在此限。对于债权人基于已履行自身义务且履行符合约定而产生的债权自是可以成为质押标的。因为在此种情况下，债务人已丧失抗辩权。

　　2、质押合同形式

　　各国立法对合同债权质押合同是否采用书面形式多有不同规定。我国法律向来重视形式要件，从《担保法》第八十一条规定来看，合同债权质押准用第六十四条动产质押之规定，应以书面形式进行，以此证明合同债权质押的成立。

　　3、合同债权质押的公示

　　合同债权质押的公示是合同债权之质权本身得以设立和产生、且应当具有公信力的法定的外部表现形式。目的是将债权质存在的事实表现于外部而使他人可以知晓，以防止第三人遭受不利后果。债权质的设定是要物性的，仅有质权人和出质人就质权设定的合意，质押合同虽已成立，但并不生效，质权即不产生。只有经过设定的公示程序，质权才得以设立。

　有权威学者指出“权利质之设定，依法定之物的要素之证书交付而生效力”。这也是公认的合同债权质押的公示方式。在合同债权，表彰其权利的证书一般为合同文书、借据、欠条或订单等书面凭证。质权人占有债权凭证后，除非抛弃质权，只有在债务得到清偿时，才有义务将其返还。这在客观上使出质人向第三债务人单独主张权利、出质人转让债权或出质人再次质押债权的行为难以实现。

　　4、合同债权质押设立时对第三债务人的通知

　　类似债权转让，合同债权设质时应对第三债务人尽通知义务。首先，当事人有创设民事权利，承担民事义务与否的权利和自由，不应当被其不曾同意接受的义务所束缚。债权人将其债权设质时，第三债务人履行义务的对象发生变化，与之相应的履行条件、履行地点、履行成本亦会发生相应变化。若不通知，是对其选择对方当事人权利的蔑视，是不尊重其意思自治的体观。以合同债权出质，启动了转让权利的程序，依法理更应通知债务人，否则对债务人不产生约束力。其次，如果债权入质不通知第三债务人，届时第三债务人以不知情提出抗辩而不履行给付义务时，更无效率可言。这不符合现代法制应当以效率和公平为目标的价值趋向。

　　为尊重第三债务人正当权益、避免加重其履行义务的不合理负担和克服第三债务人抗辩的障碍，顺利实现债权质权，质权人和出质人应积极为通知行为。如能取得第三债务人同意配合质权人届时行使质权的承诺，则无疑是在质权人、出质人和第三债务人之间达成了三方协议，为出质通知行为提供了书面证据，更为质权的实现扫除了障碍。对此，更有学者认为，“不妨将债权证书的交付与对第三债务人的通知共同作为债权入质的公示方法。”这就将债权质押通知义务与质押公示提到了同等高度。