《中华人民共和国物权法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过，将自2007年10月1日起施行。
2007年5月19日至同月20日，安徽省律师协会组织全省律师学习培训《物权法》，中国人民大学杨立新教授为主讲。杨教授在授课时，特别讲到了物权的法律保护的诉讼时效问题。
《物权法》第三章第32条至第38条专章规定了物权保护的法定途径及保护方式。
物权保护的法定途径为：和解、调解、仲裁、诉讼，自力救济也可成为物权保护的一种途径。
物权保护的法定方式为：民事保护、行政保护、刑法保护，其中：行政保护散见于《治安管理处罚法》、《土地管理法》、《城市房地产管理法》等法律及其法规、司法解释之中；刑法保护则集中体现于《刑法》及其修正案、司法解释；民法保护则主要体现于《物权法》、现行《民法通则》及其司法解释之中，其具体又可区为确权之诉、返还原物之诉、排除妨害或清除危险之诉、恢复原状（修理、更换、重作）之诉、损害赔偿之诉。
问题在于，《物权法》本身并没有规定物权民事保护的诉讼时效。那么，物权的民事保护到底受不受诉讼时效的约束，或者说物权的民事保护能不能适用诉讼时效？
杨教授认为，《物权法》既然没有规定诉讼时效内容，那么物权的民事保护就不受诉讼时效的约束。为了说明物权的民法保护不受诉讼时效的约束，杨教授还举了一个例子：A租住B的房子，若A不付房租，则B请求A支付房租，房租为房屋租赁合同之债，故应应受诉讼时效约束；若租期届满，A不退房，则B请求A返还房屋，这就是个物权纠纷问题，故不应受诉讼时效的约束。话说至此，本可结束，然杨教授意犹未尽，继续戏言道：如果房屋返还之诉也受诉讼时效约束，那大家就都去租房子住，租期过了，也不退还，这样过了两年诉讼时效，房东再想起诉要求返还房屋就无法胜诉了，承租人就可以永远住下去，没人能奈何得了他，他岂不是不用再买房子了？
应当来说，房屋返还之诉作为物权保护的一种法定方式，确实不能适用诉讼时效。那么，是不是所有的物权民事保护方式均不受诉讼时效的约束呢？这恐怕还是有待商榷的。
窃以为，物权纠纷诉讼是否适用诉讼时效制度，不可一概而论，而应当区分物权民事保护方式的种类，具体问题，具体分析。
法理通说认为，物权的基本保护方法，有物权之诉的保护方法与债权之诉的保护方法之分别；债权之诉应当受诉讼时效约束，而物权之诉不受诉讼时效约束；确权之诉、返还原物之诉、排除妨害（清除危险）之诉、恢复原状（修理、更换、重作）之诉可归入物权之诉，而损害赔偿为债之一种，则属于债权之诉的保护方法。
本人结论：
1、物权的民事保护方式并非均不适用诉讼时效制度；
2、物权的民事保护方式之中的确权之诉、返还原物之诉、排除妨害（清除危险）之诉、恢复原状（修理、更换、重作）之诉不应适用诉讼时效制度，而损害赔偿之诉则应当受诉讼时效制度的约束。
3、物权的保护仅物权本身所具有的功能是不够完正整的，有时还有赖于债权来加以保护，这也是物权与债权相互联系、相互转化的情形之一。
有了这个结论，不妨再回过头去分析杨教授所举房屋租赁的案例：
从合同法的视角来看，租期届满期，返还房屋是承租人一项合同约定的义务，即一项合同之债，其继续占用，则违反了此项合同义务。出租人基于此而提起返之诉还属于债权之诉，应当适用诉讼时效制度；
而从物权法的视角来看，租期届满，房屋租赁合同终止，承租人已失去了占用房屋的合法根据，其继续占用则构成对房屋权利人的财产侵害，属于物权法上的无权占有，出租人基于此而提起返还之诉，属于物权之诉。
所以，从理论来说，基于租赁合同而提起的返还之诉，应当适用诉讼时效制度；而以房屋被他人无权占有为由提起返还之诉，则绝无诉讼时效适用之可能。
