---- 北京市海淀区微宏电脑软件研究所诉北京中科远望技术公司

未经许可擅自复制、销售其计算机软件侵犯著作权纠纷

    原告：北京市海淀区微宏电脑软件研究所。
    被告：北京中科远望技术公司。

    １９９１年１０月，北京市海淀区微宏电脑软件研究所（下称微宏研究所）开发完成了ｕｎｆｏｘ软件，并于１９９２年６月１５日取得计算机软件登记证书，登记号为９２０００９。登记证书载明：著作权人系微宏研究所，推定自１９９１年１０月２１日起享有该软件著作权。该软件登记情况已于１９９２年６月１６日在《中国计算机报》上向社会公告。微宏研究所自１９９１年１０月起向社会销售编有加密程序的ｕｎｆｏｘ软件。１９９２年９月间，北京中科远望技术公司（下称远望公司）下属的黑马产品部未经微宏研究所许可，将ｕｎｆｏｘ软件列入其软件产品目录，在全国计算机产品展销会上向外报价推销，又于９月２８日、１１月９日现场复制已经解密的ｕｎｆｏｘ软件，并以３８０元、３４０元的价格向外销售两盘，销售货款入远望公司帐户，出具的发票加盖了远望公司财务专用章。１９９２年１１月９日，微宏研究所起诉至北京市海淀区人民法院，认为远望公司未经其许可，将ｕｎｆｏｘ软件列入自己的产品对社会宣传，并且自行销售不加密的ｕｎｆｏｘ软件，影响了其销售市场，故请求判令远望公司停止侵害、公开赔礼道歉、赔偿已发生的销售损失及将发生的销售损失共１８６０５７．９９元。

    远望公司辩称：我公司与黑马产品部是合作关系，侵犯微宏研究所权利的是黑马产品部，应由黑马产品部承担责任。

【审判】
    诉讼中，法院委托机械电子工业部计算机与微电子发展研究中心对远望公司销售的ｕｎｆｏｘ软件进行技术鉴定，结论为：样本中的两个执行程序除了约１０％左右的目标码之外，无论是程序的名称、执行结论、目标码的大部分、说明文件的名称和内容均与微宏研究所ｕｎｆｏｘ软件相同。审理中，海淀区人民法院委托审计事务所对微宏研究所ｕｎｆｏｘ软件的销售进行了审计鉴定，结果表明，微宏研究所自１９９１年１０月将ｕｎｆｏｘ软件投放市场后销量呈上升趋势，其中１９９２年９月月销售达３３盘，１９９２年１０月销量锐减，１９９３年２月销量为０，整个销售期间共销售１０５盘，平均每盘售价为４１２元。根据上述审计结果，以微宏研究所１９９２年９月销售的３３盘为月销量的标准，计算出微宏研究所１９９２年１０月至判决作出日可销售的总盘数，减去实际销售数，即为微宏研究所因远望公司侵权而少销售的盘数，再乘以每盘的平均利润，同时酌情扣除影响微宏研究所销量的其他因素（如过节放假），计算出微宏研究所的实际经济损失为４６０００元。

    海淀区人民法院经审理认为：微宏研究所对其开发并已登记注册的ｕｎｆｏｘ软件享有著作权。远望公司未经微宏研究所许可，公开把ｕｎｆｏｘ软件列入其软件产品目录向外报价推销，并且采取现场直接复制方法对外销售解密的ｕｎｆｏｘ软件，该行为违反了《计算机软件保护条例》的规定，侵犯了微宏研究所对ｕｎｆｏｘ软件享有的著作权。微宏研究所起诉主张判令远望公司停止侵害，公开赔礼道歉，赔偿损失，应予支持，赔偿数额可根据微宏研究所的销售损失情况酌定。远望公司辩称应由黑马产品部独立承担责任一节，因黑马产品部直接以远望公司名义对外销售ｕｎｆｏｘ软件，并使用其发票，故该侵权行为应视为远望公司所为，由此而产生的侵权民事责任亦应由远望公司承担，远望公司的理由不成立。１９９３年２月２３日，海淀区人民法院依照《计算机软件保护条例》第二十四条第一款、第三十条第（六）项、第（八）项之规定。判决：一、远望公司自判决生效之日起停止复制、销售“ｕｎｆｏｘ２．１反编译博士Ｖ２．１”计算机软件；二、远望公司赔偿微宏研究所经济损失费４６０００元，判决生效后十日内付清，逾期支付，按每日万分之三支付滞纳金；三、远望公司于判决生效后三十日内，在《中国计算机报》一版位置，刊登经本院审核的启事，向微宏研究所赔礼道歉。

    宣判后，微宏研究所和远望公司均未上诉。

【评析】
    此案是我国法院审理的首例计算机软件著作权侵权纠纷案。计算机软件是我国著作权法保护的作品之一〔著作权法第三条第（八）项〕，它包括计算机程序及其有关文档。由于计算机软件开发和使用的特殊性，著作权法规定其保护办法另行规定。因此，处理计算机软件著作权纠纷，在适用法律上，主要应当适用国务院１９９１年５月２４日第８３次常务会议通过、同年１０月１日起施行的《计算机软件保护条例》。

    根据《计算机软件保护条例》第五条的规定，受该条例保护的软件必须由开发者独立开发，并已固定在某种有形物体上；根据《条例》第六条的规定，中国公民和单位对其所开发的软件，不论是否发表，不论在何地发表，均依照本条例享有著作权。本案由微宏研究所开发的ｕｎｆｏｘ软件，不但早在１９９１年１０月开发完成，并于１９９２年６月１５日取得了计算机软件登记证书，其对该软件享有著作权是没有疑问的，并且应依法自１９９１年１０月起享有著作权。

    根据《计算机软件保护条例》第九条的规定，软件著作权人对其开发的软件享有发表权、开发者身份权、使用权、使用许可权和获得报酬权以及转让权。其中使用许可权是指许可他人以复制、展示、发行、修改、翻译、注释等方式使用其软件的权利。本案远望公司未经ｕｎｆｏｘ软件著作权人微宏研究所许可，擅自复制、销售其软件，就侵犯了微宏研究所的软件使用许可权，构成《计算机软件保护条例》第三十条第（六）、（七）项所指的侵权行为，远望公司应依法承担停止侵害、公开赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。海淀区人民法院对远望公司侵权行为的认定和确定的民事责任，是符合事实和法律规定的；其对微宏研究所所受到的经济损失的计算方式也是可行的。

    这里要说明的一点是，《计算机软件保护条例》在“计算机软件的登记管理”一章的第二十四条规定：“向软件登记管理机构办理软件著作权的登记，是根据本条例提出软件权利纠纷行政处理或者诉讼的前提。软件登记管理机构发放的登记证明文件，是软件著作权有效或者登记申请文件中所述事实确实的初步证明。”本案法院在判决中也引用了此条第一款的规定。这是否表明凡就计算机软件纠纷向法院提起诉讼，都必须先进行软件登记，也即软件登记是法院受理此类纠纷的必要条件？是对当事人起诉权的限制？我们认为，不能作这样的理解，理由如下：其一，根据《条例》第二十三条的规定，软件登记采取的是当事人自愿的原则，属于任意性规定，不是强制性规定，因而不可能因未登记而限制其诉权。其二，根据《条例》第五条、第六条的规定，计算机软件著作权自开发完成时起即产生，到登记还有一段过程，在登记之前，著作权人如发现其权利受到侵犯，因还未登记而不能起诉，是和立法保护权利的宗旨不符的。其三，计算机软件登记和专利申请的性质不一样，先后登记的软件不发生排斥，只要是一个独立开发并能够独立运行的软件即可。故软件登记实际上是登记申请文件中所述事实确实的初步证明，其证明力大于其它证据。据此，法院受理计算机软件著作权纠纷案，不应以是否登记为受理条件。