根据最高人民法院的相关规定，借款合同主要有四种类型：一般借款合同、（金融机构）同业拆借合同、企业之间的借款合同、民间借贷合同。金融机构在进行经营业务当中涉及的是一般借款合同。而一般借款合同即是指金融机构与自然人，法人或者其他组织之间因借款合同而产生的纠纷。简单的从形式上看，借款合同纠纷的法律关系并不复杂，但对个案来说则不然，若借款中还涉及担保的话，则更为繁杂。近年来，在我们的司法实践中，借款合同中存在一些普遍性的问题。下面就金融机构在借款合同纠纷案件中存在的问题谈一谈处理办法及意见。
一、关于以贷还贷的认定问题
以贷还贷是指金融机构与借款人约定以新贷款归还已经到期而借款人尚未归还的贷款的行为。以贷还贷行为的认定，存在两个要素：一是金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示，二是客观上借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为。在法律上如何认定以贷还贷合同的效力，过往是有争论的。一种观点认为：以贷还贷不是真实的贷款。而是规避国家关于贷款规模控制，与中国人民银行《贷款通则》的规定是相违背的，应当认定为无效。另一种观点则认为：我国现行的法律法规对以贷还贷行为没有强制性的禁止规定，该行为是否损害国家的利益也不好确认，如果以贷还贷行为确属双方当事人真实意思的表示，则应当认定为有效，从另外一个角度来说，以贷还贷是一个普遍现象，如果认定为无效，则反而危害金融安全。因此也逐渐形成现在司法实践中的统一作法。
另外应特别注意，以贷还贷行为对担保合同的影响，应按《担保法》第24、25、26条以及《担保法司法解释》的相关规定认定和处理。即《担保法司法解释》第39条规定的，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
对以贷还贷的问题的审理原则是：以贷还贷的借款合同不违反法律强制性规定，合同有效；如果前后两个合同均为同一保证人，推定明知或应知，保证人不能免除保证责任；如果前一合同无保证人或前后两个合同并非同一保证人，保证人对以新贷还旧贷不知或不应知情况下方可免除保证责任。
二、保证人保证资格的认定问题
保证本质上为人保，也就是说以保证人的信用担保债权的实现，其实质是以保证人所有的财产为限提供担保，因此法律上要求保证人具有代替债务人清偿债务的能力。《担保法》规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人。《担保法》及其司法解释同时还规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的民事主体不得为保证人；企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；国家机关不得为保证人（经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外）。
1、企业分支机构的保证人资格的认定问题。
在实践中存在着以企业分支机构作为保证人的情形。企业分支机构是指不具有法人资格，在一定范围内从事经营活动的部门。法人分支机构包括依法领取营业执照，在核准的范围内可以从事经营活动的分支机构、虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构和非法设立的分支机构。一般情况下，企业的分支机构不能作为保证人，但在有法人授权的情况下，依法设立的企业分支机构可以对外从事民事活动，并以法人拨付其经营管理的财产对外承担民事责任。因此，如果有法人书面明确的授权，法人依法设立的分支机构可以对外提供保证。法人有事后追认行为，也应认定为担保有效。
2、村民委员会、居民委员会的保证人资格的认定问题。
村民委员会、居民委员会是否可以作为保证人？在司法实践中也有争议。《村民委员会组织法》明确规定，村民委员会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村民委员会依据法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。《城市居民委员会组织法》也明确规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业。居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。由上述规定可以肯定，村民委员会与居民委员会是从事公益事业的自治组织，其不具备保证人资格，不应作为保证人。
3、私立学校、医院、幼儿园等民办非企业单位的保证人资格的认定问题。
学校、医院、幼儿园多为国家开设，其公益事业的目的也很明显。但随着多种经济形式发展政策的深入，私立学校、医院、幼儿园等民办非企业单位等也逐渐增多，而这些主体是否可以作为保证的主体，在《担保法》第9条有规定：学校、幼儿园、医院等公益为目的的民事主体不得为保证人。即使学校、医院、幼儿园等民事主体具有代偿能力，因为其具有公益性，承担着公益目的，其充当保证人在承担保证责任时会损害公共利益，因此有了上述的规定，另外，《担保法》司法解释规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位以及社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施以外的财产作为自身债务设定抵押的，可以认定抵押有效。关于教育设施的认定问题，既然法律禁止以教育设施抵押的目的是为了无损于公益事业，所以应以实际用途作为判断标准。应注意的是即使是公益性单位的财产，如果不是以公益目的而存在，则可以作为抵押物，如学校校长乘坐的小轿车、医院专用于出租收取租金的房屋等。
而关于上述主体违反规定作为保证人后，民事责任的承担问题，《担保法》第29条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出 授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
对于主合同有效，担保合同无效的处理原则是：《担保法》第5条、《担保法》司法解释第7、8条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的二分之一；主合同有效，而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一；主合同无效，保证合同也无效，因保证人承担的是过错责任，故不受保证责任期间限制。担保人提供抵押担保的，如果未办理抵押登记，《担保法》规定抵押合同未生效，《物权法》规定只是不产生物权效力，不能对抗第三人，从而明确赋予未登记的抵押合同对合同双方当事人有约束力。
三、保证方式和保证责任的承担问题
1、保证方式的约定问题。
依据我国的《担保法》及其司法解释的规定，保证的方式主要有两种：一般保证和连带责任保证。1、一般保证的概念：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。2、一般保证承担责任的方式：一般保证保证人对主债务承担的是补充赔偿责任，也就是说：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。该权利被称为先诉抗辩权或检索抗辩权。3、对债权人的限制：《担保法》司法解释对债权人一般保证责任进行了一定的限制，即一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权力致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。4、对保证人的限制：《担保法》司法解释又对一般保证人的先诉抗辩权的形式进行了限制，即规定，在下列情况下保证人不能行使先诉抗辩权：（1）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，包括债务人下落不明，移居境外，且无财产执行等情况。（2）法院受理债务人破产案件，中止执行程序的。（3）保证人以书面方式放弃前款规定的权利的。
连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，连带保证人不享有先诉抗辩权，不论主合同债务人是否具有履行能力，只要主合同债务人未依约定履行合同义务，保证人即承担保证责任。
实践中，对保证方式的认定，其依据是最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式的认定问题的批复》[2002]法释38号第2条的规定：担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证；保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。
四、多重担保并存的处理顺序问题
《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《担保法》司法解释第38条：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人承担应当分担的份额。
实践中的处理原则是：被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
五、提前还贷的处理问题
在实践中存在借款人提前还贷的情况。借款人提前归还借款本息的问题在以前是有争论的，在《合同法》颁布以后，则已经明确，《合同法》第208条规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款的期间计算利息。根据该条的规定可以看出，1、法律是允许借款人提前还款的，但该条未规定借款人提前还贷是否需要经过贷款人同意。《合同法》第71条规定，债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。从实际情况看，在一般情形下，借款人提前还贷，可以使借款人减少利息的负担，也可以促进贷款人资金的流转，增加其效益，不会给贷款人造成利益损害，基于上述理由，《合同法》作出了208条的规定。2、如果借款人提前还款，应当按照实际借款的期间计算利息，但如果当事人之间另外有约定，就要按约定办理。这里说的“另有约定”，一般指的是消费贷款合同：如商品房按揭贷款合同等。3、《合同法》第208条的规定和《合同法》总则关于损害赔偿的规定是相互矛盾的，即借款人在提前归还借款的情况下，贷款人如果接受了提前归还行为，则丧失了该借款合同可以获得的至合同约定还款期限届满时的利息收入，这种损失属于可得利益的损失，借款人也应予以赔偿。
如果提前还贷情形形成诉讼，金融机构在诉讼中提出此种可得利益的赔偿主张，双方在借款合同中应对此项赔偿的权利作出了约定的，予以支持，否则，则不予支持贷款人的请求。
六、逾期还款违约金的计算标准问题和计算期间的问题
按照合同约定的期限归还借款是借款人的主要义务。如果借款人在合同期满不能归还借款，应当承担违约责任。关于违约责任的形式，合同约定有违约金的，按照合同约定支付。合同没有约定违约金的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款合同违约责任在于借款人逾期还贷的情况下，法律规定偿还的是逾期利息。逾期利息与以往中国人民银行规定的借款人在逾期归还借款时所应当支付的罚息时有所区分的，罚息实际上是指借款人不按照合同的约定期限还款时，贷款人向借款人收取的超过正常借款利率的带有一定惩罚性的利息。而逾期利息则是指中国人民银行规定的借款人逾期归还借款本息时支付给贷款人的超期使用资金的利息。逾期利息与罚息的关系是：逾期利息既包括罚息，又包括法定利息，确定逾期利息的标准本身就含有惩罚性，计算标准一般要高于一般的银行同期贷款利率。
借款人在逾期归还借款时的逾期贷款利息，应自借款到期后的次日起算，但对于逾期贷款利息计算到何时为止，在司法实践中有不同的观点，一种认为：逾期贷款利息应计算到判决确定的履行期满之日止，因为履行期限是法院判令借款人承担还款义务的期限，给予借款人一定的履行期限或者宽限期对于债务的履行有积极的意义；第二种观点认为：逾期贷款利息应计算至判决发生法律效力时止，因为给予借款人一定的履行期限或者宽限期没有必要；第三种观点认为：逾期贷款利率应计算至贷款人起诉之日起止，因为法院仅对已经发生的事实进行认定和做出裁决，而不得对将来发生的事实进行认定和裁决；第四种观点则认为：逾期贷款利息应当计算到借款人偿付完毕之日止，因为借款人一直在占用贷款人的借款，借款人既然非法占用贷款人的借款，即应有义务支付逾期贷款的利息。
如果在判决书生效后借款人仍不履行债务，既是违约行为，也是拒不履行法院判决的行为（在违约方不履行判决时，按照民事诉讼法第二百三十二条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。这种延迟履行金具有惩罚性，它的作用主要是对债务人施加压力，迫使其按期履行义务）。这时，对贷款人来讲会出现请求权竞合的情形，既可以要求借款人支付违约金，也可以要求借款人按迟延履行金给付，但是不能同时行使两种请求权，不能获得双份赔偿，否则有悖公平原则。在贷款人的任何一个请求权（违约金请求权或迟延履行金请求权）满足后，另一个请求权因此而消灭。将违约金计算到实际给付之日止，实际上剥夺了贷款人的竞合选择权，加之迟延履行金按双倍给付，远远高于逾期违约金，这样，不利于保护贷款人的合法利益，也达不到设立迟延履行金的立法目的。
综上，我个人认为，逾期付款违约金应计算到判决所确定的宽限期内的实际给付之日止。借款人在法院判决所确定的宽限期内履行债务的，贷款人只能行使违约金请求权。宽限期届满后借款人仍未履行的，这时应该由贷款人行使竞合选择权，可以选择行使违约金请求权，也可以选择迟延履行金请求权，但不论选择何种请求权，另一种请求权即丧失。 (实践中如果当事人没有另行提出请求,则自动套用迟延履行金请求权)这样，既保护了当事人合法权益，又保证了法院判决书的既判力。
七、贷款人直接扣收贷款的认定问题
实践中，金融机构常有直接扣收贷款的行为。借款合同中，常有贷款人直接扣收贷款的约定。司法机关对此也有不同的认识。第一种观点是：贷款人和借款人在民法上是平等的主体，借款人对其账户内的存款享有所有权，而所有权是不允许他人随意侵犯的。根据存款的有关管理规定，贷款人无权从他人帐户直接扣取存款，所以贷款人扣款还贷的行为是不合法的。另一种观点认为，虽然借款人对其存款账户内的存款享有所有权，但民事主体有权处分自己的财产，也有权授权他人出分自己的财产，而且法律对于符合当事人之间特别约定的自救行为并没有给予否定的评价。
所以对于当时人之间约定，于借款到期后，借款人未能归还借款本息时，贷款人有权从借款人的存款帐户内扣取款项予以偿还贷款人的借款本息的，因该条款不违反法律和行政法规的强制性规定，应该认定为有效。
八、提前扣息的问题
在借款合同的实践中常常出现贷款人发放贷款的同时预先扣除借款合同约定的全部或部分利息的做法，这种做法是否符合法律规定，也是个值得探讨的问题。金融机构发放贷款一般是为了获取利息收益，除法律另有规定外，都必须收取一定的利息，贷款利息是借款人取得和使用借款的代价。而且货币自借出之日起方能生息，因此，借款合同的利息应当从货币出借之日起计算。关于贷款利息的支付时间的确认，可以按照借款合同双方的约定和交易习惯来确定。但合同当事人未约定可以预扣利息的，则贷款人预扣利息的行为不符合《合同法》关于合同履行期限的确定原则，该行为不受法律保护。对于当事人在借款合同中约定贷款人预扣利息或者其他手续费的，则按中国人民银行1996年2月8日《关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第8条的规定，严禁各类金融机构擅自提高存贷款利率，或以手续费、存储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息储备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率，第9条还规定此类行为是非法行为，不受法律保护。《合同法》第200条规定，借款的利息不定预先在本金中扣除。对预先扣息的行为也给予了否定的评价。预扣利息是属于变相提高贷款利率的行为。合同法第200条是强制性规范，借款合同中约定有此类条款的，该条款无效；借款合同中没有约定此类的条款，但实际上贷款人预扣了利息的，该行为确认无效。所导致的法律后果是：贷款人预扣利息或者其他非法费用的，不受法律保护，依法应当确认贷款人向借款人实际发放的贷款数额中，应当扣除该预扣款项后确定，并以贷款人实际发放的贷款本金计算借款人实际应支付的利息。
九、借款人未按约定用途使用借款的问题
《合同法》第203条规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。借款人按照合同的约定用途使用借款，不得挪作他用，是借款人的主要合同义务之一。由于贷款人是根据贷款用途来确定借款人的偿还能力来同意贷款的，因此借款人不按合同约定使用借款是一种根本违约行为，会损害贷款人的利益，《合同法》因此规定在此种情形下贷款人有权停止发放借款人尚未使用的借款（这在分期发放借款的情况下尤为常见），提前收回已经发放的贷款或者解除借款合同。
十、不安抗辩权的行使问题
所谓的“抗辩权”是指对抗他人行使权利的权利，《合同法》第68条、69条规定了合同当事人的不安抗辩权， “不安抗辩权”具体是指先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列行为之一的，可以中止履行：（1）经营状况严重恶化；（2）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（3）丧失商业信誉；（4）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。行使不安抗辩权的必定是先给付义务人，其行使不安抗辩权有一个过程，具体从借款合同来讲，该过程为：（1）后给付义务人（借款人）存在《合同法》第68条所列情形之一；（2）贷款人有确切的证据证明第（1）项，贷款人可以“中止履行”；（3）贷款人行使不安抗辩权，中止履行的，应当及时通知借款人；（4）借款人提供适当担保的，应当恢复履行；（5）惟借款人既不提供适当担保亦未在合理期限内未恢复履行能力的，贷款人才能解除合同。在借款合同中，简单的理解就是：贷款人在借款合同签订后，如发现借款人有《合同法》第68条情形之一的，可以行使不安抗辩权，中止向借款人履行发放借款的义务；在借款人恢复履行能力或者提供有效担保之前，可以解除合同，停止发放借款。举个例子说明：某金融机构与A企业于2008年8月1日订立借款合同，规定金融机构应于2008年8月5日支付借款50万元，借款期限为1年，8月2日，金融机构发现A企业转移财产、抽逃资金，有逃避债务的嫌疑，这时金融机构就可以行使不安抗辩权，除非A企业提供了相应的担保，否则金融机构有权不按合同约定支付借款。
综上是对司法实践中一般借款合同存在的主要问题及如何处理和认定作了一些探讨，实践中对于一般借款合同还有贷款人逾期放贷、贷款合同展期、以及以存单作为质押以及有关担保的期限、抵押权的追及效力等等的问题仍值得我们进一步研究。
