1999年2月16日，刁某、刁某某、王某、李某四人签订了一份合伙组建砖厂协议。1999年2月18日，刁某、刁某某、王某三人向李某借款34000元，由王某为李某出具借款证明书、收到条，刁某、刁某某、王某三人均在证明书上签名捺印，款项由刁某、刁某某收取。该借款逾期后，李某某多次催要未果，遂将刁某、刁某某、王某三人起诉至县人民法院。庭审中，刁某、刁某某、王某承认借款属实，认为所借款项用于砖厂，应由四合伙人承担。
　　2005年6月3日，县人民法院判决被告刁某、刁某某归还所借原告李某现金34000元及利息，驳回原告李某要求三被告赔偿索款费及误工费6440元及利息、赔偿名誉损害费10000元、惊吓费10000元、精神损害费15000元的诉讼请求。法院认定四合伙人中的李某未在借款证明书上签名捺印，不承担还款义务；王某虽然在借款证明书上签名捺印，但没有拿钱，只作为借款证明人，因此，也不承担还款连带责任。刁某、刁某某不服该判决，依法向县人民检察院申诉。那么，合伙借款没拿钱的王某是证明人还是借款人？
　　申诉结果：检察院审查认为，法院判决认定王某为借款行为的证明人而非借款人错误。借款证明书、收到条为王某亲笔书写，王某在借款人一栏中签名捺印，且在原审庭审中承认借款属实并用于砖厂，应当认定王某为借款人，至于借款为刁某、刁某某收取并不能否定王某的借款身份，况且刁某某也在证明人一栏中重复签字。李某在起诉状中亦明确表明系三被告向其借款34000元，说明李某明知王某是借款人。因此，检察院以法院判决认定事实错误为由，进行抗诉，引起再审，再审法院全部采纳了检察机关的抗诉意见，依法判决被申诉人李某的借款34000元由申诉人刁某、刁某某、被申诉人王某共同偿还。