江苏高院发布民间借贷十大典型案例 八大风险应当警惕

新华报业网讯 欠债还钱本是天经地义，但是这个所谓的常识有些时候在法院并一定行得通。今天，江苏省高级人民法院发布民间借贷十大典型案例，其中明确，因不正当男女关系引发的分手费、“找关系、托人情”引发的请托费用、因赌博引发的赌债等非法债务均不受法律保护。

仅凭“银行汇款单”不能证明存在民间借贷关系

【案情】2007年12月至2008年9月，纪某向郭某的银行账户分三次转账420万元。2009年1月，纪某向郭某出具借条一份，载明：今向郭某借人民币80万元，每月息一分计算，5月份归还。郭某在借条下方加注：09年7月27日收回借款40万元、8月26日收回借款30万元，11月6日收回借款10万元。2011年7月12日，纪某持三张银行汇款凭证诉至法院，要求郭某偿还420万元。法院经审理后认为纪某称其因对郭某信任，碍于情面未要求郭某出具借条，与09年纪某向郭某出具80万元借条的事实不符；诉争420万元发生于80万元借款之前，纪某没有要求郭某先行偿还420万元或予以相应抵扣，对80万元予以清偿与常理不符；郭某虽没有直接证据证明420万元系还款，但郭某负有一定的举证证明责任并不能免除纪某的举证证明责任。法院驳回了纪某的诉讼请求。

【法官寄语】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出借人仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，借款人辩称该款项系出借人偿还双方以前的借款并就此提供了相应证据的，出借人应就借款关系成立承担举证证明责任，否则应承担不利的法律后果，驳回其诉讼请求。

未实际发生借款事实的“借条”不受法律保护

【案情】2009年6月至7月，陈某某与陈某系恋爱关系。2009年7月16日，陈某向陈某某出具借条一张，载明陈某借陈某某现金100万元整，还款日期为2009年7月。2009年9月18日，双方因款项事宜产生冲突。后陈某某诉至法院，要求陈某偿还借款100万元。法院经审理后认为，对借款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断，结合陈某某出借款项的能力、庭审中陈述的提款方式、审理过程中不配合法院调查等事实，可以认定陈某某提供的证据不能证明借款事实的存在，法院依法驳回了陈某某的诉讼请求。

【法官寄语】民间借贷案件审理中，债权人仅凭借条起诉，当双方争议焦点集中于是否存在借款事实且被告提出有力抗辩足以动摇“借条”在一般情况下反映借款关系之基础时，人民法院应当根据借款金额大小、出借人的经济能力、交付方式、交付凭证、交易习惯、双方的亲疏关系以及当事人的陈述等相关证据，并结合其他证据综合判断借款事实是否发生。如果债权人不能提供证据证明款项交付事实，也不能就借款发生的具体情况作出合理说明的，对其请求不予支持。

“分手费”形成的借款不受法律保护

【案情】朱某诉称其与武某系特殊朋友关系，在相识期间，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借条，载明：今欠朱某人民币叁拾万元整。朱某诉至法院，要求武某支付30万元及相应利息。武某辩称双方系情人关系，没有经营往来，亦没有借款事实；借条系受朱某胁迫所写；武某已支付朱某分手费10000元。证人周某亦证实朱某与武某系情人关系，二人在2010年1月22日下午协商分手及分手费事宜。朱某与武某于2009年、2010年通过短信协商分手及还款事宜。法院经审理后认为，朱某主张借款的唯一直接证据系武某书写的欠条。但该欠条形成于双方非正当两性关系存续期间，并不能直接证明该借条系因借款行为产生。双方短信往来相关内容只能证明双方协商分手及分手费事宜问题，亦不能证明实际发生借款300000元的事实。朱某诉讼请求依据不充分，依法不予支持，驳回朱某诉讼请求。

【法官寄语】现实生活中，当事人因分手等原因，一方承诺向另一方给付分手费，并出具借条。事实上双方之间并不存在真实的借款事实。债权人仅凭借条起诉，人民法院应当根据当事人之间的关系、借款金额、出借人的经济能力、交付方式、交易习惯以及当事人的陈述等相关证据，综合判断借款事实是否发生。如果债权人不能提供证据证明借款交付事实，也不能就借款发生的具体情况作出合理说明的，对其请求不予支持。

赌债不受法律保护

【案情】吕某与姚某、郁某系朋友。张某于2010年4月在姚某开设的香烟店里与吕某认识。同月28日，张某因赌博翻本之需向吕某借款。当日潘某强通过苏州银行以张某为收款人，出具了一张1000000元的银行本票给吕某。该晚，在姚某的口头担保下，张某与郁某赌博输掉1000000元。次日，张某将本票背书给姚某，姚某当天将该本票提示付款至其账户后，转帐770000元给郁某。同年5月初，在姚某的口头担保下，张某与郁某赌博输掉300000元，吕某替张某归还了该300000元。同年5月5日，张某向吕某出具了借条一份，载明：今有张某向吕某借人民币1404000元整，借款期为1个月，以房产抵押，房屋所有人张某。吕某主张2010年4月28日其另行出借100000元现金给张某，该1404000元中的4000元为借款一个月的利息。姚某因2009年至2010年间多次组织他人在其香烟店从事赌博活动，于2011年3月18日被法院以赌博罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。吕某诉至法院要求张某归还借款1404000元。法院经审理后认为，吕某与张某既非亲属亦非朋友，出借1400000元之巨款仅收取4000元利息，明显不合常理。吕某的陈述前后矛盾。吕某主张借给张某100000元现金缺乏事实依据，法院不予认定。吕某与张某并不熟悉，吕某借给张某1300000元，按常理其应当对借款人的借款用途持高度的注意和谨慎态度。吕某与姚某为朋友关系，姚某在该段时间内经常组织他人从事赌博活动，该款项通过姚某介绍出借，借款也是在姚某开的香烟店洽谈的，该本票的提现及使用均由姚某操作，吕某陈述不知道张某借款用途明显与事实不符。特别是吕某替张某归还赌债300000元之事实上，吕某答应借款给张某但并未实际出借，而是在张某赌博输掉300000元后，以替张某归还郁某300000元的方式出借张某300000元，且该300000元赌债同样由姚某操作归还。该事实进一步印证了吕某明知张某向其借款用于赌博。赌博是国家明令禁止的违法活动，吕某明知张某借款用于赌博仍然出借，其借贷关系不受法律保护，驳回其诉讼请求。

【法官寄语】赌博产生的债务经常以借条、欠条等形式存在，借条上往往不会注明该债务系赌博债务。法官在审理民间借贷案件中发现存在涉赌因素时，应从严审查借贷关系的合法性。原告不仅要举证证明其与被告借款事实的存在及款项的实际交付，还应举证证明该借贷关系合法有效。被告反驳借贷关系主张赌博债务并举证证明，当被告举证达到引起合理怀疑的程度时，原告还应就借款形成的时间、地点、经过、借款资金来源及资金交付方式、约定的借款用途、还款期限、还款方式、利息在场人、等有关细节详细说明。赌博是国家明令禁止的违法活动，对于明知其所出借的款项系他人用来从事违法活动而仍然出借的，其借贷关系不受法律保护。

高利贷不受法律保护

【案情】宋某与焦某经营发廊时认识。2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借条，分别借款30万元和10万元，通过汇款形式支付，汇款金额分别为27.6万元和9.2万元。宋某于2008年3月19日起陆续归还合计5.8万元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借条，借款90万元，约定还款期限为2009年6月22日。后焦某起诉要求宋某归还欠款90万元。宋某主张90万元系高利贷，双方约定了月息8%，30万元和10万元分别预扣了一个月的利息。90万元系之前两笔本金40万元按月息8%计算，利息为50万，合计正好90万元。法院审理后认为，银行汇款36.8万元以及宋某每个月归还的数额、90万元的构成均与宋某主张的8%月息相吻合，而焦某没有证据证明支付90万元，且无合理理由。法院遂判决宋某支付焦某本金36.8万元及利息(按银行同期同类贷款利率四倍计算)。

【法官寄语】民间借贷案件中，高利贷现象较为普遍，约定的利率往往高于银行同期同类贷款利率的四倍，对此法院予以适当调整，以最高不超过四倍为限，超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效，法院不予支持。出借人不得预先扣除利息，预先扣除利息的，以实际出借数额计算本金。对于借款本金数额的确定，不能单单依据借条认定，而应综合全案证据和事实进行分析判断。如果债权人不能提供证据证明交付事实，且不能就借款发生的具体情况作出合理说明的，对其请求不予支持。

以房屋买卖合同担保民间借贷的应按借贷处理

【案情】徐某诉称，2012年1月17日，其与缪某通过房产中介签订了《房地产买卖合同》，由其向缪某购买海安县某小区的商品房一套，总价40万。合同约定，徐某于2012年1月17日给付缪某定金16万，缪某于2012年2月16日交付房屋，并办理归还银行贷款的手续和协助徐某办理房屋产权过户手续，徐某于2012年2月16日付清余款。因缪某未能按期履行相关义务，致徐某至今未能办理相关房屋过户手续，徐某诉至法院。承办法官收到该案后发现事有蹊跷，2012年年初，位于海安县城东镇一处面积112.41平米的商品房只卖40万元，明显低于海安县同期的房价。经多次询问，缪某承认确因资金周转困难，向徐某借款16万元，签订房屋买卖合同只是形式。房屋因欠信用社贷款27.2万被查封，缪某对外仍有很多欠款未还，如果房子被拍卖，徐某得到的钱就很少了，所以就以房屋买卖的形式多分徐某点钱。经过法官释明，该行为侵害了第三人的利益，徐某申请变更诉讼请求为要求缪某归还借款16万元，缪某也同意约期给付。本案最终以民间借贷纠纷调解结案。

【法官寄语】现如今，当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的案件越来越多。事后双方发生纠纷时，大多以房屋买卖合同纠纷为由诉诸法院，实质却为民间借贷关系。法院在审理该类房屋买卖合同时，应当严格审查。本案中，双方签订的商品房买卖合同的价格与市场价相差明显，双方当事人之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。法院依法向原告释明，应当按照当事人真实意思表示履行，变更法律关系，但原告坚持房屋买卖合同关系不变更诉讼请求的，裁定驳回起诉。

(原标题：江苏高院发布民间借贷十大典型案例 八大风险应当警惕)