2014年9月17日下午，杭州市西湖区人民法院开庭审理了一起银行借贷纠纷案。因借款人违约，某银行杭州凤起支行将借款人和抵押人作为被告双双诉至法庭，要求被告清偿300万元借款。

　　有借有还，本无可厚非。然而，就是这么一起看是简单的民事纠纷，却出现了360度的大逆转，被告人成了受害人。借款人袁某声称其并未拿到300万借款，当初签署的借款合同、授信合同均是空白合同，且与抵押人从未谋面。

　　抵押人一方也坚称其此前并不知晓借款300万一事，签署的为空白合同，与借款人不相识。与此同时，借款人和抵押人纷纷将矛头指向一位名为施某的人，称该起借贷均由施某一手策划实施，是一起诈骗案件，而银行也存在违规操作的嫌疑。

　　施某何许人？她同借款人和抵押人是什么关系，为何会签署空白合同？银行是否有存在违规操作的嫌疑呢？这些问题，让原本清晰明了的借贷纠纷疑云重重。

　　借款人是女婿

　　施某为杭州力士机械有限公司(以下简称“力士机械”)股东。在该起借贷案中，其实有两个借款人，除了袁某外，另外一人是施桂英的女儿范某，袁某和范某原为夫妻关系，于2013年末解除婚姻关系。

　　据了解，2013年初施某以资金周转为由，找到袁某和范某要求其以个人名义，向“招行”提出借款申请。

　　袁某告诉记者，当时他同范某已经就财产问题达成协议，预备离婚了。“她(施某)告诉我，这个借款以范某名下的房产作抵押，觉得就算以后有事了跟自己也无关所以就答应了。”

　　之后，袁明便到银行签署了《个人授信协议》和《个人贷款借款合同》。“很快，整个签署的过程差不多只有5分钟，只签了名字，是几份空白合同所以办事很快，合同里日期也不是我签的。”袁某说，“后来，我也没有向银行还款。”

　　直到2014年7月，他收到银行的《民事起诉状》后才知道，其当初以贷款的抵押物并非范裙杰的房产，而是另有其人，且压根就不认识，他才发现事态的严重性。“如果早知道拿别人的房子做抵押，我是死都不会签的。”

　　难道你没有拿到过当时签署的合同？袁某表示，“签完合同后，我也把这事给忘了，银行也没跟我说起过，或是把合同交给我，直到开庭那天我才第一次见到合同。”

　　抵押人是老友

　　在该借贷案中的抵押人是倪某和陈某，也是一对夫妻，已是古稀老人，抵押的也是其唯一一套养老住房。

　　浙江在线记者了解到，施某同两位老人是20多年的老友，双方都曾在“力士机械”共事。2013年初，施某以建设“力士机械”厂房为由，欲向银行贷款150万，希望拿二老的房产作为抵押，并保证一年后返还。

　　随后，施某驱车将老人带到银行签署合同。“到银行后，银行的工作人员就拿来几份合同，都是空白的，他们指哪里我们就签哪里，很快签完就出来了。”倪某表示。

　　两位老人同袁某遭遇几乎相同，而且他们都是“后知后觉”的。直到今年7月份成了被告后，才发现上当受骗了。

　　记者从几份合同中看到，本次贷款的金额为300万而非150万，贷款的期限为3年，2013年4月19日—2016年4月19日。“这些事情我们根本不知道，她(施某)怎么可以骗我们老年人了，我们就这么一套养老房，叫我们以后怎么办？”倪某边说边抹泪。

　　“事情发生后，我们就去银行要合同，他们(银行)才把合同给我们，我们才看到。”

　　300万元去哪儿了？

　　该银行向杭州市西湖区人民法院起诉后，抵押人的委托代理律师浙江浙嘉律师事务所张熠，在调查资金流向时，牵出了本案的另外一家公司杭州黎明五金灯具厂(以下简称“黎明五金”)。

　　由杭州联合银行活期存款明细账(注：黎明五金银行账户明细)显示，2014年4月19日几份合同生效当日，银行即将300万元借款汇入“黎明五金”。300万元在4月20日和4月31日分两笔，转入“力士机械”。

　　蹊跷的是，“黎明五金”的老板金某却不知情，在完成转账施桂英告知后才得知有300万元的账目进出。在“黎明五金”老板不知情的情况下，施桂英是如何完成转账呢？“据我们了解，在贷款发生前她(施桂英)已经持有‘黎明五金’的公章，所以能够完成转账。”张熠介绍。

　　300万元为何要在“黎明五金”走一遭？

　　张熠表示，该案中的贷款性质为“个人经营性”贷款，按照法律规定此类贷款，银行不能够将款项直接交予借款人，而是需要借款人同第三方发生真实交易，审核“购销合同”及发票的情况下才能将款项打入第三方账户。

　　然而，“黎明五金”的老板金某却告诉记者，“我跟施某或是力士机械根本没签过什么合同，更别提发票了。”

　　“所以，我们认为银行在放贷上存在纰漏、不严谨，”张熠说，“而且《个人授信合同》、《个人贷款借款合同》和《个人授信最高额抵押合同》在4月19日当天一同生效，且在生效当日便马上房贷，只能说银行的工作效率非常之高。”

　　疑点：一式三份合同内容有别？

　　上文中提到了，借款人和抵押人认为该借贷案中300万元的实际受益人为施某，签署的为空白合同，且认为银行未尽到告知义务甚至未将合同及时给予双方当事人，以及质疑银行在放贷环节存在违规操作的可能。

　　然而，该起借贷纠纷的疑点远远不止以上内容。浙江浙嘉律师事务所律师张熠告诉记者，在发生此次抵押借款前，涉及本次抵押的房产，已经发生一次200万元的抵押借款，也发生在该银行。

　　值得注意的是，根据银行清偿证明显示，200万元的抵押借款在2013年4月20日才予以清偿，然而在2013年4月19日便解除了抵押，进行了本案300万元的借款抵押。

　　“款项未清偿，房产便解除了抵押，银行可能涉嫌重复抵押。”张熠表示。

　　除此之外，在《个人授信最高额抵押合同》的文本上也出现了疑点。抵押人在调取了银行的合同文本和杭州房管局的合同后发现，两份《个人授信最高额抵押合同》的借款人存在出入。

　　其中，银行版的《个人授信最高额抵押合同》为范某和袁某两人，而房管局版上却只有范某一人。

　　张熠认为，“合同都是银行提供的，有出入说明，合同内容是后期填补不严谨造成，银行漏写了。”

　　银行：事实清晰待法院判决

　　该起借贷纠纷中，借款人和抵押人纷纷认为其是受害者，施某是主谋，银行房贷不规范造成。他们认为，不应该为该笔贷款负责。就其中牵涉到银行的质疑，借款人和抵押人认为银行需要给出合理的解释。

　　据记者了解，抵押人家属在知道二老签署空白合同产生纠纷后，曾要求银行提供当时的监控资料予以证明，但是被拒绝了。浙江在线记者介入报道，采访该银行时。

　　银行零售银行部工作人员诉记者，该笔借贷的经办人为银行的客户经理郎某，但是目前该员工没有在上班。

　　该工作人员指出，借款人和抵押人不相识的说法银行方认为不成立，据他们从工商据调取的2012年杭州力士机械有限公司股东构成显示，本案中的借款人袁某和抵押人陈某均为该公司股东，由此推断他们彼此熟悉。

　　倪某不认同银行的说法，称其从来都不是“力士机械”的股东，也从未到工商部门签字或办理过。“所有签字都是她(施某)伪造的，根本没有的事。”

　　同时，放贷问题上，银行表示是在严格审核了“购销合同”后才予以放贷，没有违规操作。就房产重复抵押问题，卜解释称此前200万的房产抵押截止日期本为2013年4月19日，所以才解除抵押，且次日(4月20日)就清偿了不存在重复抵押的情况。但，银行并没有向记者提供任何资料，支撑其言论。

　　在《个人授信最高额抵押合同》中银行版的和房管局版的借款人不一致的情况。银行表示，房管局规定在该合同中只能出现一个借款人，因此内容有不一致。银行认为，目前该案已经诉讼至西湖区人民法院，且已经于2014年9月17日开庭审理，案情事实清晰，待法院作出判决后回复较为妥当。

　　然而，杭州市房产交易产权登记管理中心驳斥了银行的说法。该中心相关负责人表示，房管局根本没有规定《个人授信最高额抵押合同》中只能填写一个借款人。而且，房产若要注销抵押，也需要在银行申请下，并提供他项权证、款项还清证明等材料的情况下才能予以办理。

　　另外，记者曾多次尝试联系本案中涉及的相关人施某和范某，却一直未有任何回应。