民间借贷因手续简便、放款迅速而成为大众获得生产、生活资金的重要渠道。与此同时，民间借贷也因粗放、自发、紊乱式发展导致大量矛盾与纠纷以井喷态势进入到司法程序中来。9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，为民间借贷案件的审理提供了新的思路，同时进一步明确了多个问题的裁判尺度。以下几个典型案例，详细解读了《规定》带来的“六大变化”。

无法提交借条原件  借款人诉求被驳回

【案例】

    乔某称，其于2013年在网上认识了周某，并发展成恋人关系。随后，周某向其借款2万元。同年7月31日周某到乔某家居住，且签订了结婚协议，后又于9月1日离开乔某家，离家时偷走了借条及结婚协议原件，乔某诉至法院，请求判令周某返还借款2万元。法院驳回了乔某的诉讼请求。

【法官说法】

    本案涉及的是民间借贷的举证责任与举证内容。首先，法院对于民间借贷案件的审查原则是“借贷合意”+“借贷事实”。借贷合意可能表现为借条、欠条，甚至口头协议，但都是对于借款这个事项的双方认可。借贷事实就是款项的实际出借，其表现形式有收条、转账凭证、证人证言等，法官在审查借贷事实时，还需结合借贷金额、贷款人支付能力、当事人之间的关系、交易习惯以及当事人陈述的交易细节等进行综合判断。其次，法院在审查原、被告主张的相关事实时掌握动态责任分配原则。具体而言，依据《规定》第十六条、第十七条的相关规定可知，被告如果抗辩已经偿还借款的，或者抗辩原告的转账凭证仅系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

借款利息新标准  年利24%以下获支持

【案例】

    2011年8月20日，牛某作为借款人，石某作为保证人，向李某出具借条，约定借款8万元，月利息为5%，当日李某将8万元款项转账支付给案外人曲某。后因担保问题，双方于2011年9月20日重新签订借条，牛某与石某均作为借款人向李某出具借条，约定借款金额为8万元，利息为月息2%，还款期限为2012年1月20日之前。后李某持上述借条起诉牛某、石某及石某之妻杨某共同还款。一审法院判决牛某、石某共同偿还李某借款8万元，利息按照月息2%支付，因无法证明本案借款系用于夫妻共同生活，故杨某无须承担还款责任。

【法官说法】

    本案涉及到的是民间借贷的利息问题。对此，《规定》第26条的相关规定为民间借贷利率划定了两条界线，设置了三个区间：第一，对于年利率24%及其以下的民间借贷利息属于“司法保护区”，法院应当予以保护。第二，对于年利率超过36%的民间借贷利息，其超出部分属于“无效区”，法院将对超出部分的约定认定为无效，即便债务人已经偿还亦可请求债权人予以返还。第三，对于当事人约定的年利率为24%到36%之间的部分属于“自然债务区”，即这部分利息为自然之债，不得经由诉讼程序、国家强制之力得以执行。如果债务人已经履行的，不得要求债权人返还。

债权人要求过户房产  流质条款被认定无效

【案例】

    2011年3月13日，李某与甲公司签订了一份借款合同，约定李某向甲公司出借款项2000万元，借款期限为两年，借款利率为年利率20%。同日，甲公司与李某又签订了四份商品房买卖合同，在该合同中约定，如果甲公司到期不还款，则李某可以依据房屋买卖合同，要求将某区的四处门面房过户至李某名下。签订合同第二日，双方对涉案商铺进行了商品房预售登记。2014年1月9日，李某起诉甲公司，要求将四处门面房过户至李某名下。法院认定，该商品房买卖合同具有流质条款的性质而无效，最终驳回了李某的诉讼请求。

【法官说法】

    所谓流质条款，是指当事人之间关于债务人届期不履行债务时，债权人有权直接取得抵押财产所有权的约定内容。其因违反担保的原则而被现行法律认为无效。

    在民间借贷司法实践中，有一种担保形式：债权人为了避免债务人无力偿还借款，往往在与借款人签订民间借贷合同的同时，又签订了买卖合同，例如本案的房屋买卖合同，并且双方约定一旦债务人不履行还款义务，债权人可以选择执行买卖合同，即取得标的物所有权。由于买卖合同中标的物价值和买房应当支付的借款金额差距较大，债权人往往在诉讼中直接要求依据买卖合同获得标的物，而不再主张债务人还款。与此同时，债务人往往在诉讼中以买卖合同违反流质契约的强制性规定为由，主张买卖合同无效。

司法观察   新规带来哪六大变化

    2015年9月1日施行的《规定》为诸多存在争议的问题提供了新的审理思路和裁判尺度，其中的“六个变化”值得引起我们的关注。

    一是民间借贷主体的界定起变化。《规定》则将自然人、法人、其他组织均纳入民间借贷的主体范围，将物权法规定的物权平等保护原则落到实处。

    二是高利转贷情形下合同效力判定标准起变化。《规定》明确了“客观事实+主观认知”两个条件，即在上述客观事实存在且借款人事先知道或者应当知道的情况下，法院应当认定合同无效。

    三是保证人身份判定标准起变化。《规定》明确指出，他人在债权凭证或借款合同上签字、盖章的同时，亦需要表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实能够推定其为保证人，否则不应承担保证责任。

    四是涉及非典型性担保合同审理思路起变化。对于买卖合同的效力，《规定》直接作出回应，明确应当按照民间借贷法律关系审理，出借人直接要求履行买卖合同的，法院应向其释明变更诉讼请求，拒绝变更的，法院应当裁定驳回起诉。

    五是利息保护标准与范围起变化。《规定》首次将保护标准设定为固定利率，明确了未超过年利率24%的范围为司法保护区，超过年利率36%以上为无效区，24%至36%之间系自然债务区。此外，《规定》明确规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

    六是民间借贷行为涉及刑事犯罪的，担保人责任认定起变化。《规定》更加强调在“点对点”的每一个借贷关系中尊重当事人意思自治，只要出借人签订的借贷合同是其真实意思表示，不涉及《合同法》第52条、《规定》第14条的无效事由，则应当从程序与实体方面对债权人的民事权益加以保护。