案情简介

王某系L公司股东之一，2016年7月17日X公司（甲方）、L公司王某等31名股东（乙方）与L公司（丙方）签订《股权转让协议》，约定X公司收购王某等31名股东所持有的L公司51%的股权，王某等31名股东均按照相同比例转让股权，同时约定51%股权原始总价7803万元，转让价39940.14万元，转让款分三期付清。

其中王某出让51%股权原始价为25.5万元，交易价为130.5233万元。2016年7月21日至10月26日X公司陆续支付王某等31名股东股权转让款27081.94万元，其中王某收到股权转让款88.5万元。2016年10月11日X公司与王某等31名股东在S市工商行政管理局办理了公司股权变更登记手续。后王某等31名股东共缴纳个人所得税6231.72万元，其中王某缴纳个人所得税203651.02元，印花税652.60元。

由于X公司未按约定期限支付剩余股权转让款，2017年2月24日X公司与王某等31名股东、江苏绿港现代农业发展有限公司签订《股权转让协议的补充协议》，约定原协议约定的购买王某等31名股东所持有的L公司51%的股权，修改为收购王某等31名股东所持有的L公司10%的股权，X公司多受让的L公司41%股权按照原持股比例退还王某等31名股东，同时约定10%股权转让价为4000万元，其中王某10%股权转让价为13.07万元。2017年4月10日双方办理了股权变更工商登记手续。2017年5月25日王某申请退税187520.31元（203651.02-（13.07万元-原始价5万元-印花税652.60元）*20%），2017年9月原地税第一分局对的申请予以审批，退税金额为61356.62元。不服申请复议，2018年6月27日原地税局作出宿地税复决字（2018）第2号行政复议决定，维持原地税第一分局作出的税务行政行为。不服诉至本院，提出上述诉请。

税局观点

2016年9月9日X公司与就持有的L公司股权签订转让协议，约定按51%的比例转让股权，被转让股权原始价为25.5万元，交易价为130.5233万元。2016年7月21日至10月26日X公司支付款项累计88.50万元，占原约定价款的67%。2016年10月11日与X公司完成了股权工商变更登记手续。2016年10月31日缴纳个人所得税203651.02元、印花税652.60元。

由于X公司没有按约定支付剩余款项，双方又签订补充协议。原协议由X公司按51%比例购买持有的L公司股权，补充协议修改为X公司按10%比例购买持有的江苏绿港现代农业发展有限公司股权，交易价为13.07万元。2017年4月，向原地税第一分局提出了退税申请，2017年9月原地税第一分局作出退税决定，退还个人所得税61356.62元。

法院观点

涉案双方对退税的数额有争议，究其根本是对股权转让收入的认定存在分歧，原地税第一分局认定股权转让收入88.5万元，本院认为，该款项是在合同履行过程中收到的阶段性款项，且交易双方也未将该款项确定为交易价，在此情况下被告以此为依据计算个人所得税没有事实及法律依据。判决要求税局作出的退还税款61356.62元的决定，责令对王某的退税申请重新作出处理。

明税观察

上述案例中，在股权转让整体分期付款过程中，虽已完成股权变更登记手续，但是法院认为该股权转让协议仍未实施完毕，且实际支付的价款也不是股权交易的最终交易价格。根据国税函〔2005〕130号规定，股权转让合同未履行完毕，由于其股权转让行为尚未完成、收入未完全实现，随着股权转让关系的解除，股权收益不复存在，根据个人所得税法和征管法的有关规定，以及从行政行为合理性原则出发，纳税人不应缴纳个人所得税。在后续的股权变更协议中，各方约定了实际转让的10%的股权转让交易价格。因此，王某只需按10%的股权转让交易价格缴纳个人所得税，税务机关也应根据两次缴纳的差额（187520.31元）进行退税。但是税务机关虽认可了后续的变更股权转让协议的事实，却坚持以实际收到88.5万元作为最终10%股权转让的收入，忽视股权转让协议的补充协议中的交易定价，这明显是不符合规定的。